гыгы, а хочется пленку. зеркальную.

с плёнкой немного по другому дела обстоят.
кропа же нету, весь кадр используется.

пластик в объективах - сионистский заговор - не находишь?
:)

теперяшний пластик - не вчерашний.
научились делать ничуть не хуже стекла по оптич.характеристикам.
но, конечно, сионисты шо-то с того имеют)

таки да. я знал!
а по блату, для своих, не продают объективы по себестоимости, ггг?

со своих вообще три шкуры дерут)

ужас! вот он - мир чистогана!
:)

та писец ваще))

будем терпеть.

а шо зробиш?

:)

Если бы я еще в этом чего-то понимала, но... Сам знаешь, как я люблю и ценю твои фотки:) Именно за голову-настроение-душу:)

спасибо, дорогая))

http://www.youtube.com/watch?v=OkWsk9rXpcU
http://www.youtube.com/watch?v=7T7BDeMU_Ks
http://www.youtube.com/watch?v=KpkAWZTwqI4
http://www.youtube.com/watch?v=X7_wL0ZZi6k

ну, с производством ленз автор, возможно, и перегнул, но в остальном я нахожу его статью вполне объективной.
в конце-концов, ведь не камера делает фотографию, а фотограф.

С последним соглашусь на 100%, а с обьективностью статьи нет, поскольку в отсутствии технической оси, статья, как мне кажется, разваливается на кусочки. Сравнивать топовые модели техники в одной отрасли и базовые в другой, как минимум не коректно, как и выносить обсуждение художественного содержания фотографии в среду людей с приоритетом на качество. Это как сравнивать стихотворение и полицейский рапорт.

наверно, мы рассматриваем эту статью под разными углами.
технические подробности этого текста меня интересовали мало, если вообще.
больше понравилась мысль, что нельзя стать профи, просто купив дорогую технику и выучив линго.
и за эту еретическую сегодня идею я готов простить автору и отсутствие технической оси, и некорректные сравнения.